Адвокат Емельянцев В. Е. представлял интересы истца Б******** в Красногорском городском суде Московской области по иску к К******** 3-и лица Б******** нотариус Красногорского нотариального округа Московской области П******** о признании права собственности на 1/4 долю домовладения, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации.

Иск был мотивирован тем, что после смерти мужа истицы открылось наследство в виде трёхкомнатной квартиры. Право собственности на указанную квартиру возникло у наследодателя на основании Акта о вступлении во владение на результат инвестиций в виде квартиры и Договора инвестирования, заключённых во время брака. Наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону являются его жена, Б********, имеющая право на супружескую долю, и его дочь К********. Однако нотариус выдал истице свидетельство о праве на наследство по закону, в котором наследниками Б********. признаны она, Б********, в ½ доле в праве общей долевой собственности и ответчица К******** в ½ доле в праве общей долевой собственности

В качестве правового основания для удовлетворения иска адвокат сослался на ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу части 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Красногорским городским судом Московской области по делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б********.

 

 

Адвокат Емельянцев В. Е. представлял интересы истца Х******* в Мытищинском городском суде Московской области по иску к С******** и К********, 3-и лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району, Мытищинское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области,  об оспаривании отцовства.

Представив ряд документов, сославшись на ч. 3 ст. 47 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ,  п. 1,2 ст. 52 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25 октября 1996 г адвокат добился того, что решением суда была признана недействительной запись акта о рождении, устанавливающая отцовство К******** в отношении ребёнка С********, и установлено отцовство истца в отношении данного ребёнка.

 

 

Адвокат Емельянцев В. Е. осуществлял защиту в Тверском районном суде г. Москвы подсудимого Б******* обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подсудимый вину признал частично, с предъявленной квалификацией не согласился. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты дело дважды возвращалось прокурору для пересоставления обвинительного заключения, хотя квалификации вменяемого Б******* преступления в обвинительном заключении изменена не была. Тем не менее, в ходе судебного следствия адвокату удалось убедить суд в необходимости изменения квалификации. Не смотря на то, что Б******* вину признал частично, не возместил потерпевшему вред, составляющий девять миллионов рублей, приговором Тверского районного суда г. Москвы Б******* был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ без штрафа, и ему назначено минимальное при данных обстоятельства наказание в виде 6 лет лишения свободы.

 

 

Адвокат Емельянцев В.Е. представил интересы майора милиции в отставке Ф********, имеющего серьезное психическое заболевание. Ф******** уволен из УВО при УВД ЮЗАО г.Москвы в 2007 г. по заболеванию, полученному в период военной службы. Несмотря на то, что он являлся очередником УВД на улучшение жилищных условий, после выхода на пенсию ему и его малолетнему сыну, распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы, отказали в предоставлении двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Москве, так как его семья не являлась очередником г.Москвы.  Емельянцев В.Е., используя свой профессиональный опыт, убедил  в правоте своей позиции Зюзинский районный суд г.Москвы, который признал за Ф******** право на получение по договору социального найма спорной квартиры.