Cотрудниками СО при  ОВД по Нижегородскому району г. Москвы был привлечен в качестве подозреваемого Л****** по факту присвоения чужого имущества с использованием  своего служебного положения, совершенного неоднократно.

На допросе Л****** показал, что являясь представителем ООО «**** ****»,     на основании агентского договора, он заключал договора на поставку товаров контрагентам и получал от них по доверенностям наличные денежные средства за поставленный товар.

Л****** признал  свою вину по двум эпизодам мошенничества (ч.1 ст.159 УК РФ) и четырем эпизодам присвоения и растраты денежных средств, совершенных неоднократно, с использованием  своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ).

После обращения родственников Л****** к адвокату Соколову П.А., последний разработал другую позицию защиты, в соответствии с которой подзащитный стал отрицать вину в инкриминируемых деяниях. Соколов П.А. нашел серьезные нарушения,  допущенные следствием,  при реализации Л****** права на защиту,   сборе доказательств его вины. В результате по делу было  заменено шесть следователей, исключены  из объема обвинения два эпизода по ч.1 ст.159 УК РФ и два эпизода по ч.3 ст.160 УК РФ. Оставшиеся два эпизода присвоения и растраты денежных средств были переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФПриговором мирового судьи судебного участка № 269 района  Нижегородский г.Москвы   Л******    назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

 

 

Большое профессиональное мастерство проявил Соколов П.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу,  возбужденному     следственным управлением при Красногорском УВД   по  п.п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении  С*******.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывалось, что он в группе с другими лицами похитил  в ООО «****-*****», расположенном  на территории АО «******»   лекарственных препаратов на сумму  1536550 рублей.

Вступив в это дело, адвокат Соколов П.А.  сумел доказать несостоятельность позиции обвинения, поскольку похищенное имущество и место его сбыта следствием не были установлены, документальная ревизия проведена с опозданием, имели место нарушения права на защиту.  Изучив, представленные защитником аргументы следствие признало, что факт хищения  лекарственных препаратов в ООО «****-*****», хотя и установлен, однако добыть доказательств, объективно подтверждающих вину  С*******. в совершении инкриминируемого ему деяния не представилось возможным. В связи с этим в марте 2010 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях С*******  состава преступления.

 

 

СО при ЛОВД Москва-Рижская  по подозрению в контрабанде    в отношении Д******** было возбуждено    уголовное дело,  по ч.2 ст.188 УК РФ  по факту ввоза им из КНР в Россию  тибетских рукописных книг  имеющих культурную ценность.        Данные книги       были признаны культурными ценностями  на основании  заключения  экспертов Научно-исследовательского центра консервации документов г.Москвы.

После вступления в дело адвокат Соколов П.А. указал на недостатки в экспертном заключении и настоял на проведении повторной искусствоведческой экспертизы  в филиале института Востоковедения РАН г.Санкт-Петербурга .                                                                                              

В результате проведения повторной экспертизы группа экспертов  не смогла определить являются ли,  представленные на исследование рукописи  культурными ценностями.

Развивая активную позицию защиты Соколов П.А. указал, что субъективная сторона инкриминируемого Д******** преступления предполагает его совершение с прямым умыслом, то есть подзащитный должен был осознавать общественную опасность своих действий и желать их совершения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практики по делам о контрабанде» недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме  и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей.

Соколов П.А. обратил внимания следствия, что его подзащитный указал в таможенной декларации о ввозе им в Россию тибетских рукописных книг. Поэтому, несмотря на то, что они и были признаны культурными ценностями,  его нельзя было обвинить в незаконности их ввоза. Не будучи специалистом в области Тибетологии, не зная тибетского языка он, не смог определить являются ли данные тексты культурными ценностями. Следствием не добыто доказательств, опровергающих данные факты. Учитывая веские доводы адвоката Соколова П.А. следствие согласилось с его позицией и прекратило уголовное дело в отношении его подзащитного.

 

 

Чеховским УВД  было возбуждено уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней В.  и малолетней  И. по п. «д» ч.2 ст.131 и  п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ.  Принятыми мерами розыска, по приметам был установлен и задержан в качестве подозреваемого капитан юстиции Б*****. Потерпевшие опознали, его как насильника. Его жена обратилась к  адвокату  Соколову П.А. с просьбой разрешить возникшую проблему.

Большой жизненный опыт и знание психологии людей, помогли адвокату быстро  установить необходимую степень доверия с подзащитным и разработать эффективную позицию защиты.    Учитывая  серьезное противодействие со стороны  Чеховской военной прокуратуры  и использование ее сотрудниками незаконных методов следствия были приняты меры по передаче данного уголовного дела в военную прокуратуру г.Подольска.  Далее была разработана эффективная позиция защиты, успешная реализация которой позволила нейтрализовать все доводы со стороны обвинения. В итоге следственной группе пришлось признать несостоятельность позиции обвинения и прекратить уголовное преследование  в отношении  Б*****.

 

 

В октябре 2009 г.  Следственным отделом при ОВД района Хамовники г.Москвы в отношении П****** и О******** было возбуждено уголовное дело  в связи с тем, что в их деяниях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

После обращения указанных лиц за помощью к адвокату Соколову П.А. он сумел убедить органы предварительного следствия в необходимости прекращения уголовного преследования П******. Далее, развивая позицию защиты, Соколов П.А. установил деловые контакты с  Управлением по сохранению культурных ценностей  Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. По ходатайству защиты данной организации было поручено проведение историко-культурной экспертизы боевого гладкоствольного огнестрельного оружия устаревшего образца, изъятого у О********.

В результате проведенной экспертизы  установлено, что пистолет, представленный на экспертизу является культурной ценностью, а значит на него не распространяются Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г № 814. Уголовное дело в отношении О******** было прекращено.

 

А******** обратилась в Красногорский суд с заявлением о признании недееспособной свою сестру Е********, назначении ее опекуном Е******** и назначении Е******** принудительного лечения. В обоснование своих требований она указала, что Е******** страдает психическим заболеванием, находилась на лечении в психиатрических больницах г.Твери и г.Великие Луки, где ей был поставлен диагноз параноидная шизофрения, параноидный синдром.  Из-за болезни она не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи.

Адвокат Соколов П.А., принявший поручение от Е******** на представление ее интересов в суде убедил суд в необоснованности требований, указанных в заявлении А********. Адвокат представил суду ряд документов о том, что Е******** окончила два высших учебных заведения, имеет прекрасные характеристики по месту работы в нескольких фирмах, положительно характеризуется ее знакомыми и друзьями, ее болезнь находится в стадии ремиссии, а ее психическое состояние позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству адвоката была проведена судебно-психиатрическая экспертиза состояния  здоровья Е******** в Московском областном Центре социальной и судебной психиатрии при ЦМОКПБ, которая подтвердила аргументы, приведенные адвокатом Соколовым П. А.  Суд  вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований, заявленных А********.

 

 

В производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по  иску А******** к Г***** о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.  Истица в качестве доказательства указала, что ХХ.ХХ.2000г. С********* составила в пользу своей внучки - Г***** завещание, удостоверенное нотариусом М****** на квартиру, находящуюся по адресу:ХХХХХ      ХХ.ХХ.2002 г. С********* составила завещание на все, принадлежащее ей имущество, в пользу своей дочери - А********. Завещание было удостоверено нотариусом К******** осуществлявшим нотариальную деятельность в нотариальной конторе г.Москвы, недалеко от места жительства наследодателя.

Г***** обратилась  к адвокату Соколову П.А. за помощью,  так как другого места жительства она не имела. Соколовым П. А. был подготовлен встречный иск о признании недействительным второго завещания, составленного в пользу А******** и признании за Г***** права собственности на квартиру в порядке наследования по первоначальному завещанию.

Творчески обосновывая позицию доверителя Соколов П. А. обратил внимание суда, что нотариальное действие по удостоверению завещания нотариусом К******** совершено вне его нотариального округа, при отсутствии оснований, предусмотренных законом. Истица А******** должна была об этом знать, так как в экземпляре завещания, выданного ей на руки был поставлен штамп в котором указан район деятельности нотариуса.

Факт удостоверения нотариусом завещания должен быть зарегистрирован в Реестре совершения нотариальных действий и в Алфавитной книге учета завещаний. Однако проверить правильность соблюдения требований при осуществлении указанного нотариального действия не представляется возможным, также как и то, что отзывалось или изменялось наследодателем предыдущее завещание, так как архив нотариуса К******** похищен. По этим же причинам истец А******** не представила суду второй экземпляр оспариваемого завещания.

Учитывая веские основания, представленные Соколовым П.А. суд вынес решение в пользу его доверителя признав недействительным второе завещание и удовлетворил требования Г***** признав за ней право собственности на спорную квартиру.