При представлении интересов истца М***** в гражданском деле по иску к Б****** о разделе совместно нажитого имущества, адвокату Бабанской Н.В. удалось доказать, что самовольные постройки: жилой дом и служебные строения и сооружения, были возведены супругами совместно, в период брака. Не смотря на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, на котором был возведен жилой дом, возникло у ответчицы до регистрации брака, суд признал за истцом право собственности на ½ долю домовладения. При рассмотрении спора судом, адвокату удалось доказать, что в период брака произошли изменения в границах и площади земельного участка, площадь которого в настоящее время составляет 21000 кв.м. Так как увеличение земельного участка с 1500 кв.м до 2100 кв.м произошло в период брака, границы согласованы, участок площадью 600 кв.м входит в состав общего участка, следовательно у истца возникло право на ½ долю от земельного участка 600 кв.м, что составляет 1/7 долю земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 50:11:004 02 17:****. В результате за М***** было признано право собственности на 1/7 долю земельного участка. Судебной коллегией Московского областного суда решение оставлено без изменений.

Адвокат Бабанская Н.В. представляла интересы истца С******* в гражданском деле  по иску к ООО «ХХХ» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В результате правильно избранной адвокатом правовой позиции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"  Красногорским городским судом исковые требования С****** были удовлетворены, договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка и компенсация морального вреда.

Целеустремленность и высокий профессионализм  помогли адвокату Бабанской Н.В. отстоять интересы Д*******, который в 2011 году обратился к ней с просьбой об оказании ему юридической помощи в представлении его интересов в гражданском деле по иску Д******* о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Адвокатом Бабанской Н.В. было подготовлено встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка, Д*******, с отцом, Д******* В обоснование исковых требований адвокатом были собраны и представлены необходимые доказательства, судом была назначена и проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза. В результате адвокату удалось убедить суд, что в интересах ребенка, Д*******, определить место ее жительства с отцом, Д*******, Красногорским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Д******* удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов Д******* было отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено сторонами.

Адвокат Бабанская Н.В. представляла интересы истцов Б****** и М******* в гражданском деле по иску к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Ф******** о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка и обязании поставить на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды. При рассмотрении данного дела в суде Бабанская Н.В. доказала, что у истцов возникло право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в его фактических границах. Заключением договора аренды земельного участка между Администрацией Красногорского района и Ф******** были нарушены права истцов, так как предметом договора аренды является земельный участок площадью 2279 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010416:***, составной частью которого является земельный участок истцов, площадью 766 кв.м, образовавшийся в результате наложения, находящийся в фактическом пользовании истцов, право на приватизацию которого у них возникло. По делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Должную настойчивость проявила адвокат Бабанская Н. В. при представлении интересов Д***** по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении заявления Правительства Самарской области к Д*****. и Б************ об индексации присужденных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Красногорского городского суда требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возвращены. Решением Красногорского городского суда первой инстанции удовлетворено заявление Правительства Самарской области об индексации присужденных приговором суда сумм и убытков. С Б*********** и Д****** солидарно взыскано – 904 163 730 рублей 32 коп. – по состоянию вынесения приговора – 25.06.2009 г.; – 6 863 343 рублей 53 коп. – за период с 25.06.2009 г. по 01.02.2011 г. Адвокатом Бабанской Н.В. была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Определение суда было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Красногорского городского суда требования заявителя удовлетворены частично. Произведена индексация взысканной в соответствии с приговором Красногорского городского суда московской области денежной суммы и взыскано с Б*********** и Д****** солидарно в пользу Правительства Самарской области 8 464 487 рублей 11 копеек. В удовлетворении требования по индексации суммы ущерба, установленного приговором Красногорского городского суда о взыскании с Б*********** и Д****** 904 163 730 рублей 32 копеек – отказано.